duration MMNm/MMFパラダイムの落とし穴？

　今日の記事はとりわけスペキュレイションが多いので、カテゴリは「日記」です。あまり信用しないでください。わざわざこんなことを書いたのは、一度書いてみたらすべての文に「多分」とか「自信はないですが」がついてしまって、ひどく読みにくかったからです（消しました；でもまだ「思う」は残っています）。それでも書くのは、あまり数は多くない同好の士（これは趣味のときに使う言葉かもしれない）にとって将来的に役に立つかもしれないからです。

　今duration MMNmを取っているんですが、これがなかなかやっかいなんですよね。このblogでも書いたかもしれませんが、duration changeに伴うあれこれの問題は、Jacobsen & Schrogër (2003)に書いてある(タイトルが「duration MMNの測定」です）のでこれからやろうとしている人は参考にするとよいかなと思います。どこまで採用するかは目的に照らし合わせて考えた方がよいとは思いますが。

　それで問題は、MMNの信号源なんですよね。一応、渡辺は一次聴覚野と右前頭前野と認識しています。MEGの場合、一次聴覚野の信号源が見やすいです。N1m(M1, M100)ダイポールの位置にMMNmダイポールを仮定するのも、そこまで非合理ではないと思います。ただ、そうなると、duration MMNmをみる場合は、普通音高は同一ですから、その音高に特徴周波数を持つ（であろう）神経細胞の順化が非常に起こりやすいんだろうと思うんですね。理想的には、というか、実験計画の段階では、複数の条件でduration MMNmを取ります、それで学習効果、疲労の影響はあるかもしれないけど、それはカウンターバランスを取ればokで、各条件は独立と考えてしまうんですが、そんなわけはなくて、立て続けに同じ周波数の音を長さだけ変えて聞かせていれば、それは（多少の休憩があっても）後になればなるほど「慣れる」状態になるのはおかしいことではないわけですよね。

ちなみに勝手な目安ですが、50-150msくらいの刺激であれば、ISIにもよりますけど3~4000回くらいはなんとかなる気がします。一方で、200msを超えると、2000回くらいで強力に順化が起こってしまう気がします（どちらもあくまで印象）。音が鳴っている時間が長いというのは、それだけで順化をかなり促進するんじゃないかと思います。

　解決策はあるでしょうか。ひとつは、「長さの変化検出」だけの話であれば、音高とは独立に音の長さの比較をする系が存在すると仮定すれば、単純には条件間で音高を変えるという手があります。そうすれば、前の条件での順化は後続の条件の順化にはあまり影響しないでしょう。多少ダイポールの位置はずれるでしょうが、事前にN1mを測定しておいて、少なくとも強度と潜時に差がないことを確かめておけば、差の話もしやすいと思います。たぶん王道は実験時間そのものを短くしてもokのような、すごい計画をたてることですが、凡人には難しいです。休憩時間を長くとることは、参加者にとっての実験時間の延長にもつながるので難しいところですが、これはわりに現実的かもしれません。ちなみに、理想的にはHPIコイル接着を含めて30分以内に実験が終わると参加者は快適だと思います。１時間以内だとまあまあ我慢してもらえて、１時間を超えると相当疲労し、２時間を超えるのは無茶ですね（わかってるけどやってしまう）。休憩込みで1時間半を見込んで、正味の実験時間が45分くらいというのが大学生を対象にした場合の落としどころで、それ以外の参加者の場合は正味の実験時間は15分とかじゃないと厳しいように思います。参加者を十分に確保できれば、条件間の比較をwithinではなくbetweenにしてしまうという手もあるでしょう。これだと一人あたりの参加者の拘束時間はかなり短くなるので、理想的といえば理想的です。ただ、１条件あたり２０人くらいは欲しい気がしますよね。

　これらの手を採用できないときは、２〜３個の実験に分割するくらいのつもりでじっくりやるのがよいのかなあと思います、と自分にいい聞かせつつ。